Взыскании с руководителя убытков за обналичивание денег через «фирмы-однодневки»

03.06.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу УФНС по Хабаровскому краю (далее – налоговая служба, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2023 по делу № А73-14984/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элиста» (далее – должник).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника и налоговая служба обратились с требованием о взыскании с генерального директора и одновременно единственного участника должника – Кобаляна Р.Р. (далее – руководитель должника, ответчик) убытков, причиненных должнику.

В 2018 году должник выполнил подрядные работы на муниципальных объектах. Полученные за эти работы 18,9 млн. руб. должник перевел пяти другим обществам в рамках расчетов по договорам субподряда. Большую часть полученных денежных средств субподрядчики сняли со своих счетов наличными.

В ходе налоговой проверки было установлено, что субподрядчики использовались должником для получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денег. Налоговая служба пришла к выводу, что должник произвел работы собственными силами, а субподрядчики являлись «фирмами-однодневками»: находились под единым управлением, признаков деятельности не имели, осуществляли формальный документооборот. Это позволило должнику неправомерно включить в состав налоговых вычетов суммы НДС по договорам с «фирмами-однодневками». По результатам проверки должник был привлечен к налоговой ответственности и с него взыскали недоимку по НДС в размере 5,5 млн. руб., пени в сумме 1,4 млн. руб. и штраф в размере 1,1 млн. руб.

В деле о банкротстве налоговая служба и конкурсный управляющий просили суд взыскать с руководителя должникаубытки, причиненные должнику в результате налоговых правонарушений (8 млн. руб.) и вывода из общества денежных средств (18,9 млн. руб.).

Руководитель должника настаивал, что должнику не был причинен ущерб, так как работы на муниципальных объектах были исполнены, а деньги перечислены реальным контрагентам, фактически выполнявшим эти работы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился судапелляционной инстанции, удовлетворил требования частично и взыскал с руководителя должника:

- 2,5 млн. руб. – в возмещение убытков, возникших в результате неправомерных действий при исчислении НДС (пени и штраф);

- 18,9 млн. руб. – в возмещение убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением денежных средств субподрядчикам.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что противоправный характер деятельности должника под руководством ответчика установлен в ходе налоговой проверки. Ответчик намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял формальный документооборот с контрагентами, которые не обладали ресурсами, необходимыми для реального выполнения обязательств. Основной целью содеянного было безосновательное изъятие у должника денег. Это повлекло за собой убытки для должника и, как следствие, для его кредиторов, с которыми общество-банкрот не смогло расплатиться по своим обязательствам.

Во взыскании с ответчика суммы недоимки по НДС (5,5 млн. руб.) суды отказали, так как налог должник был обязан уплатить в любом случае.

Суд округа изменил акты нижестоящих судов и взыскал с руководителя должника только убытки в сумме 2,5 млн. руб. (пени и штраф, начисленные по результатам налоговой проверки).Отказывая во взыскании убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств (18,9 млн. руб.), суд округа указал, что лишь того, что должник работал с «фирмами-однодневками» недостаточно для привлечения руководителя к ответственности. Требование по заявленному основанию могло быть удовлетворено, если бы полученные от заказчика денежные средства не были направлены на выполнение работ по договору подряда, а фактически выведены со счетов должника его руководителем. Это бы повлекло негативные последствия для должника в виде увеличения кредиторской задолженности в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ на муниципальных объектах. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, должник исполнил обязательства по договору подряда.

Налоговая служба обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просит отменить постановление суда округа. Заявитель ссылается на доказанность фактов, положенныхв основу решения о привлечении должника к налоговой ответственности: работы выполнялись должником и его реальными контрагентами, которые не получили причитающиеся им денежные средства; деньги выведены со счетов должника без встречного предоставления; обналиченные деньги не возвращены должнику.

Полагаем, что в рассматриваемом споре высшая судебная инстанция сочтет доводы налоговой службы обоснованными и отменит постановление округа.

В рамках дела о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий вправе предъявлять контролирующему лицу требования о возмещении убытков (ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – ПП ВАС РФ № 62),недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.Например, он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В то же время согласно абзацу третьему и четвертому п. 1 ПП ВАС РФ № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков у юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то этот директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия),указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, суд может возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В обоснование недобросовестности действий ответчика по рассматриваемому спору заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в результате налоговой проверки. В соответствии с правовой позицией, сформированной в п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. Такие доказательства, как и любые другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Тем не менее, представляется, что в данном обособленном споре суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговой службой доказательства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Налоговая проверка установила факт выполнения работ на объектах силами самого должника или с привлечением реальных контрагентов. Оплата в пользу контрагентов должника, которые осуществляли субподрядные работы, в размер взыскиваемых убытков не включена. Заявитель просит взыскать с руководителя должника убытки в размере денежных средств, которые были безосновательно переведены «фирмам-однодневкам».

Фактически ответчик совершил ряд мнимых сделок, подлинная воля которых не была направлена на создание соответствующих им правовых последствий. Цель перевода в пользу «фирм-однодневок» денежных средств без встречного предоставления состояла в причинении вреда должнику, так как из его имущества выбыл актив, а следовательно, и в причинении вреда кредиторам должника. При этом, поскольку мнимая сделка является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). То есть тот факт, что в рассматриваемом деле ранее не заявлялись отдельные требования о признании недействительными договоров субподряда с«фирмами-однодневками», не препятствует суду дать самостоятельную оценку доводу о мнимом характере этих сделок в споре о взыскании убытков с руководителя должника.

К тому же пояснения ответчика о том, что он действовал добросовестно, так как должник все же исполнил обязательства по договору подряда, нельзя считать достаточными для опровержения доводов заявителя. Доказательства осуществления «фирмами-однодневками» каких-либо действий, которые были необходимы для выполнения должником работ на муниципальных объектах, в материалах дела отсутствуют. При этом должник не был лишен возможности финансировать работы из иных имеющихся у него активов, помимо полученных от заказчика денежных средств. При таких обстоятельствах заказчику по договору подряда, который получил исполнение от должника – принял результат работ, действиями руководителя должника убытки действительно не причинены. Но эти действия причинили убытки другим кредиторам, которые теперь не могут рассчитывать на погашение своих требований за счет денежных средств, выведенных по мнимым сделкам из оборота должника.

Таким образом, вывод суда округа в рассматриваемом споре противоречит ст. 53.1 ГК РФ и разъяснениям ПП ВАС РФ № 62.

Ранее Верховный суд РФ рассматривал похожий спор, где должник безвозмездно и безосновательно перечислил 73 млн. руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства (определение СКЭС ВС РФ от 21.07.2022 № 306-ЭС22-4660). В результате высшая судебная инстанция пришла к выводу, что судами установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Отличие данного спора состоит в том, что в нем было заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а не к ответственности в виде убытков как в рассматриваемом споре.

На наш взгляд, по результатам рассмотрения кассационной жалобы налоговой службы в деле ООО «Элиста» СКЭС ВС РФ придет к выводу, что суды установили все признаки вменяемого ответчику состава правонарушения, и отменит постановление суда округа. Заявитель доказал, что, переводя денежные средства,руководитель должника действовал недобросовестно и тем самым причинил убытки должнику и его кредиторам.

Заметим, что вынесенное по результатам рассмотрения этой жалобы определение не откроет новую страницу в судебной практике. Ранее Верховный суд РФ уже выражал свою позицию по спору о субсидиарной ответственности с аналогичными обстоятельствами, а требование о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о взыскании убытков имеют определенные сходства: возможность предъявления обоих этих требований обусловлена тем, что контролирующие лицо грубо нарушило обязанность действовать добросовестно и разумно, и это повлекло за собой уменьшение имущественной массы подконтрольного общества. Тем не менее, результат рассмотрения спора внесет ясность в вопросе о возможности взыскания убытков с руководителя должника по подобным основаниям.

Источник: Интерфакс